No podemos ver el cricket en la televisión abierta, pero el regulador no parece estar interesado

Es la primera vez que un día internacional que involucra a Australia en suelo australiano no está disponible en la televisión abierta.

La falta de disponibilidad es el resultado de un acuerdo de seis años. firmado en abril pasado cuando Cricket Australia otorgó los derechos de televisión a la red Seven y a Foxtel. Ofrecieron más dinero que una oferta rival de las redes Nine and Ten, que habría permitido que todos los partidos internacionales masculinos australianos estuvieran disponibles en la televisión abierta.

Se informó que Seven pagaría $ 75 millones y Foxtel $ 100m. En el acuerdo, Foxtel emitirá simultáneamente todas las Pruebas con Siete, y tendrá derechos exclusivos para partidos internacionales de más de 20 días, más algunos partidos de Big Bash y derechos digitales exclusivos.

En la licitación de derechos deportivos, es un cálculo financiero diferente para un operador de televisión paga y una emisora ​​gratuita.La estación gratuita tiene que decidir cuántos espectadores adicionales y, por lo tanto, publicitarán el evento, y solo con esto debe recuperar su inversión. El operador de TV paga considera que obtener los derechos como parte de una estrategia para asegurar más suscripciones. Así que, con bastante frecuencia, está dispuesto a superar la oferta de las redes gratuitas para construir su base de suscripción.

Para los organismos deportivos, esta es una ganga faustiana: más ingresos inmediatos pero menos espectadores; y la elección de hacer que su producto no esté disponible para muchos, de hecho, la mayoría, de sus fanáticos existentes.

Y así lo demostró el domingo. Foxtel tuvo un promedio de 205,000 espectadores, 277,000 en la primera sesión a 133,000 en la segunda sesión, ya que estaba claro que Australia estaba en camino a una derrota masiva. En contraste, las primeras ODI en series recientes tuvieron alrededor de 1 millón de espectadores.Es probable que esta tendencia continúe y que la audiencia de estos partidos sea de alrededor de una cuarta parte a una quinta parte de lo que solían estar en el aire libre.

Cricket Australia ha cambiado más dinero por menos espectadores. ; se mostró más interesado en las ganancias a corto plazo que en aumentar (o incluso mantener) la popularidad del juego.

Los espectadores de cricket marginados pueden preguntarse cómo sucedió esto. Desde que se introdujo la televisión de pago, los gobiernos sucesivos han apoyado las leyes antisifón para garantizar que la mayoría de los australianos todavía tengan acceso a los principales eventos deportivos en la televisión en abierto.

Foxtel ha tenido un buen desempeño desde el mandato de Mitch Fifield como comunicaciones ministro. Sin llamar a licitación, otorgó una donación de $ 30 millones a Foxtel para promover el deporte femenino.El año pasado redujo sustancialmente la cantidad de eventos deportivos cubiertos por las reglas antisifón. ​​

Sin embargo, los partidos de cricket que ahora se sacan de la televisión en abierto todavía se incluían, por lo que, a primera vista, parecía que la El acuerdo entre Australia y Seven-Foxtel de Cricket rompió las regulaciones antisifón. ​​

Fifield ofuscado. Dijo, de manera correcta pero irrelevante, que las cadenas de televisión en abierto no tenían que comprar eventos, aunque en este caso las tres estaciones comerciales habían pujado. Él y el jefe de la red de los Siete, Tim Worner, también dijeron que una vez que la red había comprado los derechos, podían hacer lo que quisieran con ellos, por ejemplo, enviarlos a Foxtel.

Esto es una reescritura de Lo que siempre se había entendido.Según la doctrina de Fifield, cada vez que una red de transmisión gratuita y Foxtel cooperan, los eventos simplemente se pueden quitar de la televisión abierta y cualquier otro sentido del interés público queda eclipsado por su conveniencia comercial.

< p> Este cambio de actitud llega en un momento sensible. No solo Foxtel, sino que los servicios de transmisión están buscando cada vez más acuerdos deportivos para hacer que su producto sea más atractivo para los suscriptores potenciales.

Como me pareció (y a muchos otros) que el nuevo acuerdo infringió las leyes antisifón Le pedí a la Autoridad de Medios y Comunicaciones de Australia (ACMA) que tomara una decisión. Después de algunas semanas, me envió un correo electrónico diciendo que ACMA ha “llegado a la conclusión de que no sería de interés público continuar con una investigación de su queja”.

Entiendo que ACMA tiene todo el derecho de hacer esta.En el pasado tenía que proceder a menos que una queja se considerara vejatoria o trivial. Ahora tiene la discreción de no hacerlo. No tiene que dar razones y no hay ninguna vía de apelación contra su decisión.

Sin embargo, vivimos en un mundo muy extraño cuando un regulador decide que no es de interés público juzgar o no una ley ha sido violada.